Della irresponsabilità e di chi la pratica

di Carlo Saletti

La storia è piena di irresponsabilità e di irresponsabili che la propagano. Le crisi e i conflitti ne esaltano la vis. Sono in genere campioni di intelligenza, per lo meno per quanto viene loro riconosciuto negli ecosistemi in cui si muovono. Non irriducibili paranoici, ma maestri di argomentazione e di conoscenza ammirati e coccolati per le loro qualità e capacità intellettuali.

Prenderò in esame due posizioni sulla condizione epidemica e sulle risposte che il governo e le amministrazioni locali hanno adottato per contenere l’avanzare del contagio. Posizioni che, se pure per canali comunicativi utilizzati e modalità espressive diverse, possono accomunarsi per la irragionevolezza e l’insensatezza dei loro enunciati. Ciascuna di esse, secondo strategie argomentativo proprie, costruisce e struttura una ‘figura’ della negazione rispetto alla doxa prevalente, che pare aver accettato come risposta razionale necessaria l’imposizione di pesanti restrizioni sociali, economiche e personali al Paese.

I. G. A. o della supremazia dell’ideologia sul principio di realtà

Il primo è un notissimo divo della filosofia contemporanea e accademico romano che in un articolo pubblicato su “Il Manifesto”, il 26 febbraio, denuncia il fatto che “i media e le autorità si adoperano per diffondere un clima di panico, provocando un vero e proprio stato di eccezione, con gravi limitazione dei movimenti e una sospensione del normale funzionamento delle condizioni di vita e di lavoro in intere regioni”.

Lo stato epidemico sarebbe, dunque, frutto di un’invenzione, svelamento che gli offre il destro per  denunciare “la tendenza crescente a usare lo stato di eccezione come paradigma normale di governo” – il governo delle democrazie mature come la nostra, si badi. In ossequio al proprio grimaldello concettuale, l’illustre uomo può concludere brillantemente il suo scritto, enunciando il vizioso paradosso che affligge la nostra modernità: “Così, la limitazione della libertà imposta dai governi viene accettata in nome di un desiderio di sicurezza che è stato indotto dagli stessi governi che ora intervengono per soddisfarla”.

Nelle argomentazioni  del celebrato pensatore non vi è alcun posto per il dubbio. Dubitare, d’altronde, può condurre all’inciampare… dunque nessuna considerazione sull’immobilità come una possibile strategia personale vincente (viene il mente, a tal proposito, il curioso calambour “perché stare fermi quando di può stare immobili”). Davanti al rapido avanzare del nemico, in realtà, son bastati pochi giorni e poche ore  per mandare in rovina l’assetto ideologico degli argomenti del pensatore.

Al riguardo, torna alla mente una storiella. Si racconta che a un giovane ingegnere russo capitò, verso la fine degli anni Trenta del secolo scorso, di girare in lungo e in largo il vasto impero, per esser stato incaricato di osservare le titaniche imprese che il regime aveva attuato. La visione degli imponenti cantieri lo portò a concludere che la maggior parte di essi  esistevano solo nella propaganda, erano stati annunciati sí, ma in gran parte mai completati o realizzati approssimativamente. Tornato a Mosca ebbe occasione di partecipare a un incontro pubblico del partito in cui il compagno che parlava magniloquentemente illustrava la meraviglia di quelle opere. Quando ebbe finito, il giovane ingegnere chiese la parola e, in breve, spiegò che lui li aveva visitato i cantieri e che la realtà era molto diversa da quello che era stato raccontato. “Compagno, gli rispose il politico, dovresti viaggiare di meno e leggere di più i giornali“.

Ecco, al filosofo va riservata la stessa osservazione, che andrebbe tuttavia rovesciata. “Compagno, dovresti pensare di meno e viaggiare di piu“. Naturalmente, quando di potrà tornare a spostarsi liberamente.

II.  V. S. o della supremazia del reality show sul principio di realtà

Noto in Italia questo secondo, quanto il primo è conosciuto all’estero, omaggiato del titolo di professore dai giornalisti e dai presentatori che da almeno quattro lustri lo invitato alle loro trasmissioni di infotainment , il critico d’arte e politico di Ferrara ha dissentito energicamente e  in varie occasioni dalle decisioni prese dal governo in risposta al diffondersi della epidemia virale.

Ergendosi nell’aula a profeta di sventura, come se la sventura non fosse già tra noi, il critico ha chiuso il suo intervento, proprio come si chiude il primo tempo del Rigoletto di Verdi, con l’atto performativo estremo, quello della minaccia dei presenti, di coloro per lo meno che avrebbero votato a favore delle richieste del governo. Delle polemiche seguite a questo intervento, delle repliche dell’interessato, che hanno alimentato il quotidiano caotico mercato del talk show , secondo un modello conversazionale che costituisce la cifre di questa tipologia televisiva, non terrò qui conto.

La spiegazione del perché gli italiani sarebbero caduti in un imbroglio prosegue secondo la dinamica che contraddistingue le performances televisive del critico e passa velocemente al turpe eloquio e alla diffamazione, reiterata ipnoticaente, come se esse stesse fossero argomentazioni a sostegno. “Tutti voi sapete che, anche quelli che stanno a Codogno, non c’è nessun pericolo, di nessun tipo che debba cambiare la nostra vita, di nessun tipo, e che andando in giro non ti capita un cazzo! Eppure, […] sentiamo cosa dice il dottor Pergliasco, ma chi cazzo è Pergliasco? Ma chi cazzo è Burioni? Che cazzo hanno fatto della loro vita? Il virologo, ma che virus hanno scoperto? Quello del buco del culo”.

Il richiamo alla falsità delle informazioni riguardo la pericolosità del virus per il suo impatto sistemico lasciano il posto, nella sconclusionate intemerata del tuttologo pop, all’attacco personale a due degli specialisti più ascoltati in questi giorni, fonti da screditare perché portatrici di una verità che egli, semplicemente, cancella dall’orizzonte dei possibili. Non vi è nessuna pietas per le vittime di questa ‘finzione’ nelle parole del ferrarese, per la scia di lutti che l’epidemia lascia dietro il suo rapinoso passaggio, per il fatto che Jeder stirbt für sich allein (come suonava il titolo del gran romanzo di Hans Fallada), per il trauma subito da interi territori, che si coglie appieno leggendo le curve statistiche e nel proliferare sui quotidiani locali delle pagine dedicate agli annunci mortuari (“L’eco di Bergamo” ha moltiplicato in queste ore per dieci lo spazio riservato ai necrologi).

Non vi è sentimento nelle parole dello storico dell’arte, ma la  schiuma rilasciata dalla rabbia e dal livore e un’estremo gesto di scherno vagamente reazionario nella sua promessa di recarsi di persona in visita alla città di Codogno,  esempio di quel dark tourism che porta sempre più turisti a visitare la città abbandonata di Prypjat’, ai piedi di Černobyl. Laddove nel romano Agamben è la critica radicale del sistema liberal-democratico a fornire le motivazioni necessarie e sufficienti per spiegare le ragioni del complotto politico-mediatico, sono l’iperbole provocatoria, l’insulto e il disprezzo tipico di un certa avanguardia per tutto ciò che risulta rassicurante (l’essere sempre e comunque fuori dal coro), a spingere il ferrarese Sgarbi a inoltrarsi in un territorio rispetto al quale è del tutto impreparato. Fuori dal reality televisivo, che tanta fortuna ha portato alla sua immagine pubblica, c’è la realtà che l’uomo, in definitiva, dà l’impressione di temere grandemente.

III. In guisa di conclusione lampo

Come concludere? Forse con l’auspicio che una certa miseria della filosofia e la certezza della futilità della chiacchera televisiva possano venir meno, la prima, e rafforzarsi, la seconda. Oppure, più modestamente, con l’augurio che il filosofo venga citato con minore frequenza e lo storico dell’arte invitato con maggior parsimonia ai festini televisivi, soprattutto se tenuti nel tempo della peste.